Les avis ci-dessous nous ont été envoyés par des adhérents. Partagez les vôtres aussi en nous les envoyant à contact@decape.fr et nous les publierons ici.
Bonjour,
Aujourd’hui 29 avril nous apprenons que la ville de Lyon a décidé d’abaisser la vitesse des véhicules automobiles sur son périphérique à 70 km par heure pour des causes de pollution sonore et atmosphérique. Ma première réaction est de le dire qu’il y a quand même des responsables scrupuleux et honnêtes, qui ont à cœur de préserver la bonne santé de leurs administrés et qui sont soucieux des recommandations des autorités concernées et des organisation écologiques.
Dans notre cas de figure, le scénario est exactement opposé : une commune relativement tranquille est menacée d’être traversée par une 2X2 voies sur laquelle il est prévu que des milliers de véhicules de tout gabarits vont « débouler » à 110km/h ! Adieu calme et tranquillité ! Nouveaux problèmes : gérer bruit, stress, pollution, maladies physiques et psychiques. La commune pourra t-elle se relever ?
Comme tout dans votre étude l’indique, y compris l’intitulé qui était il y a 10 ans « déviation de Mignaloux-Beauvoir » et qui est devenu, par un habile glissement sémantique, « accès à Poitiers sud est » les pires aberrations deviennent permises ! En matière de mépris pour les habitants de la commune de Mignaloux, on ne peut mieux faire.
Espérons messieurs que la raison l’emportera et que la santé des habitants de la commune devienne une priorité.
Cordialement.
Bonjour, Ayant lu et relu votre étude préliminaires sur « l’accès à Poitiers sud est » je constate en toute logique que le rond point de Mignaloux constitue un véritable « verrou » aux moments de pointe de la circulation le matin et le soir. Par contre, au moment où la circulation s’atténue, en dehors des heures de pointe se « verrou » est plus perméable. En toute logique, il faudrait donc délester au maximum la nationale 147 afin que le rond point de Mignaloux puisse jouer son rôle sans être engorgé. Or vous faites tout le contraire. Sur les faisceaux 5 et 6 vous prévoyez des 2×2 voies très coûteuses ( et encore, pour le faisceau 5 vous omettez de chiffrer au moins deux ouvrages d’art) pour faciliter la circulation en amont, sachant que toute cette circulation va venir butter sur le rond point verrou de Mignaloux. Alors que le plus simple serait de délester ce rond point d’une multitudes de poids lourds et de véhicules dont le but n’est pas du tout l’accès à Poitiers sud est, mais qui sont en transit. De plus ce transit va être accentué lors de la réalisation de la 2×2 voies Limoges Poitiers. Solution préconisée: Ne rien faire à Mignaloux et réaliser une déviation pour cet énorme flux de transit à venir, par le nord en essayant de trouver un compromis entre les différentes communes concernées par le faisceau 3 dont Mignaloux. Ainsi un grand nombre de véhicules et de poids lourds ne transiteraient plus par Mignaloux et n’emprunterait plus ce rond point verrou.De plus cette solution serait la plus écologique et ne porterait pas atteinte au cadre de vie des mignaliens et contribuerait à faire baisser grandement la pollution sur cette commune.Naturellement, des travaux sur la RN 147 au centre de Mignaloux, débouchant sur le rond point verrou seraient également un non sens pour les mêmes raisons soulevées plus haut. Cordialement.
Bonjour, À la lecture de votre étude préliminaire je voudrais faire les observations suivantes.Un « faisceau » sur deux passe par le bourg de Mignaloux et vient couper cette commune en deux.Quatre faisceaux sur six affectent la commune de Mignaloux. Seul le bourg de Mignaloux est affecté par trois faisceaux. Aucun des BOURGS des communes de Savigny, Sevre Anxaumont et Selle l’Evescaut ne sont affectés. Ces communes sont touchées seulement à la marge.Les coûts prévisionnels des faisceaux 3 et 4 sont largement SUREVALUÉS par rapport au projet précédent. Les coûts du faisceau 5 sont sous évalués de façon flagrante puisque qu’ils ne prennent pas en compte deux ouvrages d’art.Conclusion : Ce projet appelle une suspicion de manque d’objectivité de votre part. Il laisse soupçonner un parti pris anti Mignalien car il donne l’impression que le choix de départ de l’étude ait été fixé de façon arbitraire , et que toute l’étude n’est qu’un « faire valoir » pour mener le lecteur vers le faisceau 5 en en pervertissant toutes les données. Les faisceaux 1, 2, et 5 sont les pires du projet car ils vont définitivement déstructurer la commune. Ils vont accroître la pollution par les CO2 ainsi que par la pollution sonore. Ils seront inefficaces car ils vont venir butter sur la principale cause des bouchons, à savoir le rond point de Mignaloux.Ils sont en décalage avec le projet « d’autoroute » Limoges Poitiers.Le seul faisceau qui s’inscrive de façon harmonieuse dans le projet de liaison par voie rapide est le 3. C’est le seul qui permettra le transit de milliers de camions et de véhicules de tout gabarit sans dégâts écologiques sur les zônes d’habitats denses et le bourg de Mignaloux , de plus il ne viendra pas bûter sur le rond point de Mignaloux. Cordialement.
Le 25 mars dernier, je vous ai posé des questions au sujet du scénario 5. Je pensais qu’une concertation était faite pour échanger donc j’attendais, et j’attends toujours une réponse.
Depuis cette date, j’ai pris connaissances de vos prévisions de coûts. Pour ce scénario 5 aucun ouvrage d’art n’est prévu pour le RD89 (route du château). Je ne peux pas croire à un oubli !
Serait-ce une volonté délibérée de minorer le coût de ce scénario et de cacher vos plans ?
J’ai appris que, lorsque vous avez rencontré l’association DÉCAPE, vous avez avoué que vous pensiez raser la ferme dite de Sainte-Jeanne pour enjamber à la fois la route de Savigny et la route de la Vallée des Touches. Est-ce bien votre intention ? Si c’était le cas, cela voudrait dire que vous lancez une concertation sur des fuseaux bien précis mais que vous avez l’intention de passer ailleurs, ce serait vraiment se moquer du monde ! J’espère que, cette fois, j’aurai une réponse honnête, précise et rapide et je vous en remercie par avance.
Quel bel exemple de gaspillage de l’argent public ! Les euros dépensés pour les études faites il y a une douzaine d’années avaient conclu sans appel qu’il fallait non seulement dévier la RN 147 mais aussi la RD951 (à l’époque RN 151). La meilleure solution était proche du scénario 3 actuel. Si le processus n’avait pas été arrêté pour des raisons qui restent mystérieuses (seraient-elles inavouables ?), il en aurait coûté 55 millions d’euros et le problème serait réglé. Tous les scénarios que vous nous proposez maintenant coûtent énormément plus cher. Que de temps et d’argent perdu ! Les prévisions de coûts que vous faites maintenant sont complètement différentes. Quand on s’en étonne, les explications que vous donnez ne sont vraiment pas convaincantes. On peut légitimement se demander si vos études ne sont pas faites avec l’idée de privilégier des scénarios qui ne régleraient qu’une petite partie du problème.
Ne faites pas l’erreur d’envisager des pseudo-solutions qui obligeraient à tout remettre en cause à très court terme. Pour ma part, je pense que la conclusion de l’étude qui avait conduit le Ministre à choisir le « Nord long » en 2006 reste valable.
Mignaloux-Beauvoir réclame une déviation depuis 40 ans au moins. Une déviation ne passe pas par le centre des villages. Tous les arguments que l’on met en avant pour nous la refuser n’ont pas empêche Migné-Auxances, Chauvigny et Fleuré d’avoir la leur. Celle de Lussac-les-Châteaux est en cours et on parle de celle de Lhommaizé. Le conseil municipal de Saint-Julien ne veut pas d’un scénario 3 qui passerait à quelques kilomètres de son centre mais veut absolument sa propre déviation. Elle ne sacrifierait pas de terres agricoles ?
Les communes voisines voient leurs populations augmenter, ce qui augmente le flux de véhicules traversant Mignaloux- Beauvoir. Pourquoi notre commune serait-elle la seule où une déviation traverserait le centre de la commune ? Les arguments concernant les terres agricoles ou le coût ne seraient valables que lorsqu’il s’agit de Mignaloux-Beauvoir ?
Nous pouvions déjà lire dans un article de presse en 2017 : « Pas question de voir l’idée d’une autoroute A147 supplanter le projet de mise à 2×2 voies de la RN149-147. Le département de la Vienne s’est déjà engagé financièrement dans le doublement de l’axe Nantes-Poitiers-Limoges.»
L’axe routier Poitiers-Limoges est l’un des derniers « chaînons manquants » de l’infrastructure routière Ouest-Est. Il est logique et pertinent de réfléchir à un projet global qui permettrait de considérer le désengorgement de la ville de Poitiers dans son accès Est et Sud Est, tout en répondant à la nécessité de relier Nantes/Poitiers/Limoges/Lyon ou Toulouse.
Les déviations « low cost » comme le scénario 5 proposé par la DREAL, sont connues pour être du court terme. De plus, elles ne constituent pas une déviation, en déplaçant de 300 mètres, au cœur d’une commune, le tracé de la RN 147 existante.
Elles ne permettent aucun développement d’avenir pour une région tant sur les aspects économiques qu’humains. Il faut toujours les adapter dans le temps pour répondre à la croissance urbaine, notamment car le scénario 5 n’apporte, d’une part aucune réelle amélioration concrète aux problèmes posés par les flux routiers de la RD 951 (route de Chauvigny), d’autre part ne dissocie pas le flux routier local, du flux routier de transit inter régional et international, puisqu’il maintient un point de regroupement / de congestion, de tous ces flux vers le rond-point de la Milètrie (CHU), même si il est aménagé en échangeur.
Le type d’échangeur proposé par la DREAL, est d’ailleurs bien connu pour son inefficacité démontrée depuis de nombreuses années sur l’agglomération Nantaise.
Réfléchir à un projet 2×2 voies de la RN149-147 qui s’insère dans un projet global d’aménagement d’un territoire est une nécessité et ne peut se faire sans prendre en compte la future autoroute Poitiers / Limoges, avec des accès aux villes environnantes.
Pour toutes ces raisons, le scénario 3 paraît logique (en 2006 il avait déjà été retenu par les pouvoirs publics) et doit être mis en œuvre par décision ministérielle car il est le seul qui permet :de dissocier les flux inter régionaux / internationaux des flux locaux,
d’éloigner ces flux routiers sans valeur ajoutée pour l’économie locale, des lieux et centres de vie des communes (dont celle de Mignaloux),
de restituer ainsi aux flux routiers locaux les réseaux routiers permettant et facilitant l’accès quotidien au premier pôle d’emploi de la Vienne (CHU + Campus : 10 000 emplois).
de créer une connexion avec la pénétrante de Poitiers déjà existante, créant ainsi un troisième axe d’entrée dans la commune de Poitiers, désengorgeant ainsi les deux axes existants très embouteillés en matinée et en soirée aux heures d’embauche et de
débauche,de proposer un accès rapide à Poitiers Nord (autoroute A10), pour les populations venant des communes du Sud Est et de l’Est de Poitiers, travaillant sur la ZI République et la zone du Futuroscope,
de préparer un accès rapide à Poitiers Nord (autoroute A10) dans le prolongement de la future autoroute Limoges / Poitiers.
Évitons la gabegie financière de l’argent public = des contribuables, par une vision étroite des choses !!! Ne choisissons pas, un scénario court termiste, n’apportant pas de réponses aux problèmes réels vécus par les populations du territoire concerné.
Préparons réellement l’avenir et optimisons les dépenses publiques :pour cela ne réalisons pas les scénarios 1, 2, 4, 5, 6.
pour cela réalisons le scénario 3.
Question relative à l’autoroute et à la gabegie des finances publiques.
Les scénarios 1,2,5 et 6 sont des scénarios à courte vue. Ils apporteraient une solution partielle à une urgence instantanée d’engorgement du trafic dans Mignaloux mais n’apportent pas de solution pour les embouteillages tout autour du rond-point du CHU notamment pour les flux Nantes Limoges.
De plus ces scénarios ne préparent pas du tout le raccordement à l’autoroute qui existera certainement un jour entre Poitiers et Limoges puisque le raccourcissement des temps de transport entraîne des économies et parce que le projet est déjà évoqué par le Président de la Région Aquitaine.
Ces scénarios 1,2,5 et 6 entraîneront donc une gabegie des finances publiques car de toutes façons il faudra un jour prochain remettre la main au portefeuille pour mettre en œuvre un tracé plus rapide de prolongement de l’autoroute du type Nord Long (scénario 3 ou 4).
Bonjour,
À la lecture de votre dossier je m’étonne que le golf de Mignaloux apparaisse comme une zone boisée sans mention des 35 habitations qui composent un lotissement créé depuis 5 ans. Ces habitations se trouvent à moins de 250 mètres de la RN147. Elles partagent avec le golf et le manoir Garrigae un système de lagunage pour l’élimination des eaux usées qui est en bordure de la RN147 (tuyauteries et bassins de rétention et de décantation). Je m’inquiète donc du fait que les nuisances causées par les différents scénarii que ce soit à terme ou pendant la phase de travaux ne prennent pas en compte les niveaux sonores acceptables pour ces habitations ainsi que la pollution et/ou les modifications impactant le lotissement.
D’autre part je m’inquiète de voir que l’analyse faite de chacun des scénarii laisse à penser que le scénario 5 est déjà pré- sélectionné puisqu’il correspond à un tracé affiné d’un coût moindre sans que l’on en connaisse la justification alors qu’un autre scénario comme le 3 (qui correspond au choix des études détaillées déjà menées en 2006) ne fasse l’objet que d’un zonage qui peut sur certaines de ces parties représenter un delta d’un Km pour le choix du tracé. Il me semble dans ces circonstances à la fois compliqué d’instruire le dossier et de comparer des chiffrages de manière sérieuse et impartiale. Je ne comprends pas pourquoi le scénario 3 a un coût tellement supérieur à celui estimé en 2006 (malgré les augmentations des coûts de constructions inhérents). Je ne comprends pas pourquoi le coût du scénario 5 n’intègre pas celui des ouvrages (à priori deux ponts) nécessaires.
J’espère que cette phase de concertation en est bien une et qu’il existe une possibilité de prendre en compte ces remarques pour affiner les chiffrages correspondants de manière à rendre plus impartiale la lecture des scénarios proposés.
Je vous remercie de mener cette concertation et de nous donner ainsi la possibilité de nous exprimer.
Bien cordialement,
VISION GLOBALE DU TERRITOIRE.
Sur la répartition des trafics journaliers des scénarios 1-2-5 et 6, on voit converger des flux de plus de 20000 véhicules sur des zones habitées : lotissements de Mignaloux (Parc, Davitaires, Boulanderie, Margouillet…), l’hôpital et le Pâtis…
Ces ENTONNOIRS à voitures condamnent à tout jamais tout développement de l’habitat à proximité des principaux lieux de travail de la Vienne (CHU, CAMPUS).
Qu’est-ce qui a empêché depuis plus de 30 ans le développement de Mignaloux au Nord de la RN147 : les bois classés, la nappe phréatique du CHU et la Nationale.
Les deux premiers points ne semblant plus être d’actualité, si la route devient urbaine, ce sont des zones d’habitats de qualité qui se libèrent, à 500m du CHU, à 400m d’un arrêt de Bus de Poitiers , à proximité du parc du Deffend…
Ces mêmes ENTONNOIRS routiers incitent les gens à habiter de plus en plus loin, Savigny, Sévres Anxaumont, Nieul et voire bien au-delà et ce n’est pas le coût des terrains qui est en cause car 20km par jour représentent environ 6000 euros de frais par an et par voiture.
La seule véritable déviation est le scénario 3, Nord Long, et le trajet retenu en 2006 n’impacte qu’un nombre minime de maisons, contrairement à ce qu’on voit annoncé dans les documents de l’étude DREAL.
Les chefs d’entreprise de la Vienne parlent de « querelles de clochers » mais les scénarios 1,2,5 et 6 apportent des nuisances sonores et polluantes près de plusieurs centaines d’habitations. Il est normal de vouloir sauvegarder son cadre de vie.
Les coûts ? Les scénarios 1,2,5 ne traitent que les deux feux de Mignaloux. Seuls les scénarios Nord Long ( 3 et 4) gèrent aussi les flux de la RD951 et il ne faut pas oublier que cette route est Nationale (151) au-delà de Châteauroux ; les camions et voitures de cette route se dirigeant vers l’Ouest restent sur la RD951 .
Nous voulons un habitat serein, loin des pollutions et proche des lieux de travail ainsi il sera possible d’utiliser les modes de transports alternatifs : marche, vélo, bus, covoiturage …..
Le scénario 3 proche de celui qui avait été adopté en 2006 présente de nombreux avantages. Il contribuerait efficacement au partage des flux de circulation. Il soulagerait le Breuil l’Abbesse comme cela est envisagé depuis plus de 40 ans ! L’argument principal des opposants est la consommation de terres agricoles. Il suffit de regarder l’évolution démographique des communes voisines pour comprendre que ces terres agricoles ne le resteront pas longtemps. Elles vont devenir constructibles à terme et augmenteront encore le flux de véhicules vers Poitiers via Mignaloux-Beauvoir par des routes qui ne pourront supporter un tel trafic. Nous en avons confirmation par la page 36 de votre dossier : l’urbanisation est déjà prévue autour de La Banlègre. Pendant la réunion à Sèvres-Anxaumont, Madame la Maire s’est plainte des restrictions imposées à ceux qui veulent construire. La consommation de terres agricoles ne sera pas plus prise en compte par Saint-Julien l’Ars quand il s’agira de dévier la circulation de son centre.
Question relative à la pollution urbaine et aux microparticules.
L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) tire la sonnette d’alarme par rapport à la pollution de l’air et aux microparticules qui provoqueraient chaque année des millions de morts au niveau mondial, des dizaines de milliers en France.
Les scénarios 1, 2, 5 et 6 concentrent un trafic intense de véhicules dont un fort pourcentage de camions au milieu de nombreuses habitations en pleine agglomération, à proximité d’une école très fréquentée. C’est un non-sens notoire qui aura des conséquences très graves pour les familles et les enfants de Mignaloux. Si un de ces scénarios est retenu, qui acceptera de porter cette responsabilité ?
Rond-point de la Milètrie. Nous sommes très nombreux à avoir constaté que la circulation à ce rond-point n’a jamais été aussi fluide que lors de son occupation par les « gilets jaunes ». Certes le trafic a dû baisser à cette époque, mais surtout il était ralenti au niveau du rond-point et les deux flux Ouest-Est et Nord-Sud se croisaient plus efficacement. Cela est bien la preuve que quelques aménagements intelligents pourraient améliorer considérablement ce point noir.
Question relative à l’autoroute et à la gabegie des finances publiques.
Les scénarios 1,2,5 et 6 sont des scénarios à courte vue. Ils apporteraient une solution partielle à une urgence instantanée d’engorgement du trafic dans Mignaloux mais n’apportent pas de solution pour les embouteillages tout autour du rond-point du CHU notamment pour les flux Nantes Limoges.
De plus ces scénarios ne préparent pas du tout le raccordement à l’autoroute qui existera certainement un jour entre Poitiers et Limoges puisque le raccourcissement des temps de transport entraîne des économies et parce que le projet est déjà évoqué par le Président de la Région Aquitaine.
Ces scénarios 1,2,5 et 6 entraîneront donc une gabegie des finances publiques car de toutes façons il faudra un jour prochain remettre la main au portefeuille pour mettre en œuvre un tracé plus rapide de prolongement de l’autoroute du type Nord Long (scénario 3 ou 4).
Glissements sémantiques.
Pourquoi avoir rebaptisé le dossier « déviation de Mignaloux-Beauvoir » en « aménagement de l’entrée sud-est de Poitiers », si ce n’est pour tenter de nous faire oublier l’idée d’une réelle déviation ?
Pourquoi avoir appelé le nouveau tracé centre (5) « Nord court » si ce n’est pour tenter de nous masquer le fait qu’il coupe la commune de Mignaloux-Beauvoir en deux parties égales ?
Cette opération de manipulation des esprits ne s’explique que par un choix préalablement délibéré.
NON à une pseudo-concertation bidon !
Comment se fait-il que le scénario 5 soit aussi imprécis ?
Sur le schéma présenté, où un monument classé (le logis de la Cigogne) est étrangement absent, on a l’impression que la future route à 4 voies coupe le RD 89 en face de ce bâtiment. Est-ce bien le cas ?
La nouvelle route passerait-elle au-dessus ou en dessous ? Cette voie express serait-elle surélevée, au niveau du sol actuel ou en tranchée ? Passerait-elle à gauche ou à droite du château ?
Vous avez forcément fait des choix pour apprécier les nuisances nouvelles apportées aux riverains, notamment pour le bruit et la dénaturation du site. De plus le coût que vous avez calculé est certainement fondé sur des hypothèses précises.
J’espère une réponse rapide de votre part avec le ou les tracé(s) envisagé(s) et le détail de votre calcul du coût des travaux.