Exemples d’avis postés par les adhérents sur le site DREAL
Analyse des 6 scénarios
Coût des travaux
Selon DÉCAPE, le dossier DREAL expose des coûts de travaux qui sont selon les cas largement surestimés (comme le scénario 3) ou sous-estimés (comme le scénario 5). Nous avons pour le justifier des éléments de comparaison de deux sortes :
- le dossier de 2005 de la déviation de Mignaloux-Beauvoir,
- d’autres dossiers de déviations récemment réalisées ou en cours de réalisation.
Le scenario 3 est très proche du tracé retenu en 2005 par les services de l’État, et les prix de construction ont augmenté sur cette période d’environ 33 % (cf. dossier DREAL). Pourtant la DREAL affiche un coût presque triplé depuis 2005 !
La DREAL se justifie en prétendant que l’étude de 2005 était sous-évaluée (!) et elle affirme que le prix au kilomètre est comparable à celui d’autres dossiers récents ou en cours. Mais ces dossiers cités en référence comportent des ouvrages d’art très coûteux (comme un viaduc franchissant la Vienne), ce qui n’est absolument pas le cas à Mignaloux-Beauvoir !
Selon les calculs (argumentés) de DÉCAPE, le coût du scénario 3 devrait être estimé à nettement moins de 100M€ et non 155 M€.
D’autre part, le scénario 5 ne prévoit aucun ouvrage d’art au carrefour de Sainte-Jeanne et sur la route de Savigny. Selon DÉCAPE, il est sous-évalué d’au moins 10 M€.
La comparaison de « rentabilité socio-économique » des différents scénarios est délibérément biaisée !
Pour une étude complète et des tableaux de chiffres précis, voir la fiche complète ici.
Critère « air et santé » pour la comparaison des scénarios.
Dans les tableaux de synthèse du dossier DREAL du 4 mars 2019 (p 60/64) figure une ligne portant sur le critère « air et santé », qui s’appuie sur le document annexe 6-4. Ce dernier présente (sur 85 pages) les réglementations en vigueur, la zone d’étude et une campagne de mesures de polluants atmosphériques réalisée en janvier 2018. Cette annexe 6-4 promet (p 5/85) une « évaluation détaillée des impacts du projet sur la qualité de l’air et sur la santé publique » mais se révèle totalement vide à ce sujet.
On peut critiquer la façon dont ont été effectuées les mesures de 2018, notamment l’absence de mesure des particules PM2,5 (pourtant les plus nocives pour la santé) et le choix de la période de mesures. Mais l’essentiel est que ce dossier ne contient aucune information permettant de comparer objectivement l’impact sanitaire des différents scénarios proposés. Où est l’analyse prenant en compte, pour chaque scénario, la vitesse des véhicules, la distance des bâtis, la densité de population, l’augmentation du trafic etc. .. et en conséquence la corrélation avec la quantité des rejets polluants impactant la santé humaine ? Comment peut-on prétendre dans ces conditions que le scénario 5 serait moins impactant que les autres, au regard de sa proximité des habitations ?
Nuisances sonores en rapport avec les infrastructures de transport
Résumé pouvant être inclus, en partie ou en totalité, dans un courriel à adresser à la DREAL.
Nous refusons tous les scénarios prévus par la DREAL dans des secteurs urbanisés de Mignaloux-Beauvoir, c’est à dire les scénarios 1,2,5 et 6.
Pour améliorer la fluidité de la circulation et la qualité de vie des riverains de la RN147, actuellement impactés par le bruit et la pollution, il est absurde de reporter une nuisance plus importante encore (lorsque la vitesse est plus élevée) dans un autre secteur urbanisé de l’agglomération de Mignaloux-Beauvoir, situé quelques centaines de mètres plus loin (scénarios 5 et 6).
Pour ce qui concerne les nuisances sonores, nous demandons, pour cette infrastructure routière nouvelle, l’application du Plan de Prévention du Bruit dans l’Environnement de Grand Poitiers (250 m), non seulement pour les bâtiments neufs, mais également d’une part pour les habitations existantes, d’autre part pour la qualité de vie et la protection sonore de leurs espaces de vie extérieurs (terrasse, jardin, terrain de jeux pour enfants,…) .
Nous exigeons que la DREAL prenne honnêtement en compte le nombre de bâtis impactés à 250 mètres de part et d’autre, pour chaque scénario, en considérant la densité d’habitat et de population. Ce n’est pas fait dans le dossier de concertation puisque l’impact direct est évalué à 50 mètres et l’impact indirect à 100 mètres !
Il faut que cet axe routier, à créer, éloigne le trafic routier de transit interrégional et international (notamment poids lourds) des habitations, comme cela est habituellement fait lors de la création de déviations, à Fleuré, Lussac les Châteaux, Bellac … Ne renouvelons pas les erreurs commises avec la LGV, pour ce qui concerne les nuisances sonores !
Une déviation, par définition, ne peut être réalisée au cœur d’une agglomération, surtout si la vitesse prévue pour l’infrastructure est élevée, faute de quoi la qualité de vie des habitants actuels et des générations à venir s’en trouvera fortement impactée. Repositionnons la préservation du cadre de vie et la santé de l’Être Humain, au centre de ce dossier.
Destruction de la commune de Mignaloux-Beauvoir.
En résumé :
NON aux « saignées » routières 1,2,5 !
NON à la destruction du cadre de vie !
OUI à un développement communal harmonieux !
OUI à la sauvegarde de notre Patrimoine historique et environnemental !
OUI à la préservation du poumon vert !
OUI, soyons la « porte » des déplacements doux vers le premier pôle d’emploi de la Vienne (CHU, Université) !
OUI à une solution au service des êtres humains.
Voir fiche complète ici.